Recherche

Le financement de l’innovation par des agences publiques passe par une variété croissante d’instruments, qui doivent agir comme des signaux de qualité ou des labels donnés aux entreprises financées. On sait cependantpeu de choses des caractéristiques qui rendent leur soutien effectivement informatif pour les financeurs privés. Les théories de la certification attribuent le label de qualité du financement public à une allocation sélective et intensive en expertise, mais le concept est de plus en plus appliqué à des instruments qui ne satisfont ni l’une ni l’autre de ces conditions. J’exploite des données administratives portant sur trois instruments de soutien à l’innovation gérés au sein d’une même agence (la banque publique d’investissement française (Bpifrance)) entre 2014 et 2020 : des subventions à l’innovation, des concours d’innovation ainsi qu’un label ouvrant l’accès aux FCPI. En combinant appariement génétique et estimateurs de différence de différences, je montre que les trois instruments augmentent le levier financier et la part de dette bancaire des entreprises bénéficiaires deux ans après le soutien, avec des effets concentrés sur les entreprises les plus jeunes et les plus petites. L’effet apparaît même pour les instruments qui ne sont ni sélectifs ni intensifs en expertise, et le montant du financement ne l’explique pas. L’explication standard par le signal ne rend donc pas complètement compte de ce résultat. J’explique alors que le financement public opère également par le pouvoir de valorisation des agences publiques, notamment issu de leur capital symbolique.

Depuis les années 1990, de nombreuses recherchent d’économie politique portent sur l’intervention publique en régime d’accumulation financiarisé au sein du régime d’accumulation financiarisé. Malgré la prolifération de ces travaux, cette littérature demeure fragmentée, notamment entre économie hétérodoxe, en France, et économie politique, à l’étranger. Cet article poursuit trois objectifs. Premièrement, il propose une revue synthétique de ces travaux et montre que les cadres de l’État investisseur et de l’État dérisqueur relèvent d’un même programme de recherche sur le financement public en contexte financiarisé, et qu’ils permettent d’expliquer la persistance de la financiarisation malgré ses fragilités bien documentées. Deuxièmement, nous montrons à travers deux études de cas que les instruments du financement public présentent une forte continuité de long terme. Troisièmement, nous soutenons que ce qui caractérise véritablement l’intervention publique financiarisée n’est pas les instruments eux-mêmes, mais les techniques par lesquelles ils opèrent et leur position dans l’architecture institutionnelle de l’action publique.

Cet article s’intéresse à l’entrepreneuriat de biens de consommation écoresponsables. À partir d’une méthode mixte alliant entretiens semi-directifs, ethnographie en ligne et données comptables d’entreprises, il décrit la polarisation du secteur entre des PME dynamiques et des entreprises unipersonnelles très précaires. Il explique ces différences par la capacité qu’ont certain·es entrepreneur·ses à articuler qualité écoresponsable de leur produit et mobilisation de dispositifs de valorisation marchande (publicité, financements multiples).

Contemporary economic policies have become increasingly reliant on lending and guarantee instruments managed by public banks. Does this trend signal a return of the state, or rather the financialisation of public action? This article explores the long-term institutional transformations of public SME financing in France, analysing the evolving roles of finance, businesses and the state. Drawing on historical institutionalism and the political economy of financialisation, it examines both the creation and the gradual financialisation of the institutional arrangement governing public SME financing. Based on extensive sources – 108 archive boxes, additional historical materials, and ten semi-structured interviews – the study traces the emergence of a financialised institutional arrangement that has underpinned French economic policy since the late 1990s. Initially centred on public guarantees developed in the interwar period, the introduction of public loans in the 1980s produced a fragile arrangement that ultimately facilitated financialisation through the integration of financial devices and actors. This periodisation based on valuation powers helps to explain the recent conjunction of renewed public intervention and the consolidation of financialisation dynamics.

Cet article analyse l’émergence, puis le déclin, d’un dispositif de garantie publique pour le financement des PME : l’article 8. Inventé en 1936, inséré après-guerre au sein des crédits d’équipement mobilisables, il connaît un développement rapide dans les années 1970, et concernera jusqu’à 2 % des crédits aux entreprises au début des années 1980. Reposant sur la participation de groupements corporatistes, ce dispositif était financièrement avantageux pour les pouvoirs publics. Cependant, nous montrons que son déclin, puis son remplacement par le dispositif actuel des fonds publics de garantie, dans le courant des années 1980-1990, peuvent s’expliquer par celui de ces structures corporatistes héritées de l’entre-deux-guerres et du système de régulation du crédit né dans l’après-guerre après 1945.